1. Гражданин И.И.Степаненко оспаривает конституционность следующих положений статьи 25 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»: части 3, согласно которой в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 данной статьи, иные периоды в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; 2 части 4, предусматривающей, что порядок исчисления стажа муниципальной службы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3). По мнению И.И.Степаненко, которому было отказано в назначении пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа муниципальной службы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они при разрешении конкретных дел не позволяют обеспечить баланс законных интересов всех сторон гражданского дела и равенство прав граждан, а также позволяют судам нарушать конституционные права одной из сторон гражданского дела.
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в
2.2. Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» закрепляет для муниципального служащего ряд социальных гарантий, в том числе денежное содержание, пенсионное обеспечение за выслугу лет (статья 23), право на получение которых и их размер зависят от продолжительности стажа муниципальной службы. Общие правила определения стажа муниципальной службы установлены статьей 25 указанного Закона, часть 3 которой, предусматривая возможность зачета в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет иных периодов, направлена на защиту интересов муниципальных служащих и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Часть 4 указанной статьи, относя установление порядка исчисления стажа муниципальной службы к полномочиям субъекта Российской Федерации, имеет целью формирование сбалансированного правового регулирования в данной сфере, непосредственно прав муниципальных служащих не закрепляет и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Разрешение же вопроса об обоснованности отказа заявителю в назначении пенсии за выслугу лет и включении в стаж муниципальной службы отдельных периодов его трудовой деятельности для назначения такой пенсии, на чем, как следует из представленных материалов, он настаивает, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степаненко Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.