1. Гражданин В.В.Стрельцов в своей жалобе, подписанной его представителем – адвокатом П.П.Ананьевым, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: части 1 статьи 47, устанавливающей, что служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов 2 внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав; части 3 статьи 52, согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); вины сотрудника (пункт 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5). Как следует из представленных материалов, в 2020 году В.В.Стрельцов заключил контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. В декабре 2021 года заявителю был объявлен выговор, основанием для которого послужили результаты служебной проверки. В мае 2022 года В.В.Стрельцов был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают привлечение сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, а также в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности без вины: за невыполнение действий, которые не входят в круг их обязанностей (составляют обязанности иных лиц). 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляя собой норму- дефиницию, раскрывает содержание понятия «служебная дисциплина» и непосредственно не содержит условий привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Вследствие этого оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Часть 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямо закрепляя, что в процессе проведения служебной проверки подлежат установлению не только факты и обстоятельства совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, но и иные имеющие юридическое значение факторы (вина сотрудника, характер и размер причиненного им вреда и т.д.), призвана гарантировать всесторонность и полноту выводов проверки, в силу чего обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых она проводится. Следовательно, и данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса об обоснованности привлечения В.В.Стрельцова к дисциплинарной ответственности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельцова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.