{
  "title": "Определение КС РФ № 2416-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2416",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision790421.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печеницыной Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 153 и пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 331 и частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Печеницыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка М.В.Печеницына оспаривает конституционность части 1 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и пункта 1 части 2 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 331 «Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства» и частей первой и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что заявительнице, наряду с другими истцами, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий и решений государственной жилищной инспекции при рассмотрении обращений гражданки П., о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда. Суды при этом исходили из соответствия оспариваемых действий и решений инспекции (включая предоставленные по результатам рассмотрения обращений ответы) закону, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, которые были вызваны действиями самих истцов. Отклоняя доводы о необходимости рассмотрения спора в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды указали на то, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцами наряду с требованиями об оспаривании действий (решений) государственной жилищной инспекции были заявлены требования о взыскании убытков и о компенсации морального вреда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), в той мере, в какой: часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассматривать в порядке гражданского судопроизводства требование об оспаривании действий (решений) государственного органа при рассмотрении обращений гражданина, а также – во взаимосвязи с частями первой и четвертой статьи 67 названного Кодекса – позволяет суду в обоснование отказа в удовлетворении упомянутого требования ссылаться на то, что несогласие граждан с ответами государственных органов не свидетельствует о нарушении их прав; часть 1 статьи 153 и пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части первая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации наделяют суд правом возлагать на гражданина неблагоприятные последствия неполной оплаты платежного документа (вне зависимости от законности начислений в этом документе и принятых 3 плательщиком мер защиты), а также уклонения от исполнения обязанности, не предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, заявительница просит оценить оспариваемые законоположения на предмет соответствия иным нормам федерального законодательства, а также отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печеницыной Марины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}