1. Гражданин С.В.Шарко оспаривает конституционность частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование 2 товарищества собственников недвижимости к С.В.Шарко о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим С.В.Шарко просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают оценку судом доказательств, полученных по результатам экспертизы, назначенной судом по указанию вышестоящей судебной инстанции, позволяют отдавать этим доказательствам предпочтение перед другими доказательствами и не допускают возможности их исключения из числа доказательств по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные 3 названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, части первая – четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат, призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, непосредственно не регламентируют вопросов, связанных с разрешением судом, вновь рассматривающим дело, тех или иных указаний вышестоящего суда, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.В.Шарко. Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель фактически просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарко Сергея Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.