{
  "title": "Определение КС РФ № 653-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "653",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision751302.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 7, 8 и 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Гусевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Т.А.Гусева оспаривает конституционность статьи 7 «Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц», частей 1 и 5 статьи 8 «Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями», части 1 статьи 9 «Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, Т.А.Гусевой было возвращено направленное в ПАО «Сбербанк» нотариально удостоверенное соглашение об уплате гражданином Г. алиментов на содержание их несовершеннолетних детей в размере 70% от всех видов заработка и иных доходов с указанием на необходимость направления этого документа об удержании периодических платежей на исполнение в ФССП или по месту работы должника (который сотрудником банка не является). Впоследствии со счета Г. тем же банком были удержаны денежные средства в целях исполнения иного исполнительного документа. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления Т.А.Гусевой к указанному банку о возмещении убытков. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, позволяющие банку, иной кредитной организации отказаться от исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения исполнительных документов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относятся Семейный кодекс Российской Федерации, определяющий алименты на несовершеннолетних детей, в частности, в качестве периодических платежей, удержание которых 3 производится из заработной платы и иного дохода родителей (главы 13, 17), и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», устанавливающий в качестве общего правила обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 98), а также обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника в установленном порядке при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним (часть 2 статьи 98) и обязанность лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98). В качестве дополнительной возможности исполнения исполнительного документа о взыскании периодических платежей установлено право его направления в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 9 указанного Федерального закона). Такой порядок исполнения данных исполнительных документов учитывает их правовую природу, предполагающую удержание в течение установленного периода (как правило, продолжительного) части выплачиваемых должнику заработной платы и иных периодических платежей, обеспечивает реализацию задач по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в конкретном деле, в рамках которого она не была лишена возможности надлежащего исполнения соглашения об уплате алиментов в установленном порядке, обеспечивающем 4 в том числе первоочередное исполнение требования по взысканию алиментов (статья 111 указанного Федерального закона). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}