{
  "title": "Определение КС РФ № 639-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "639",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision753416.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микротех» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 268 и частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микротех» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Микротех» (далее также – ООО «Микротех») оспаривает конституционность части 5 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вынесенным по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды 2 апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «Микротех» о взыскании задолженности по договору и пени. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 32 (часть 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили арбитражному суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда только в части, тогда как в апелляционной жалобе ставился вопрос о его полной отмене, а также в той мере, в какой не предусматривают возможности обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражными судами в порядке упрощенного производства."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 5 статьи 268 АПК Российской Федерации устанавливает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Данная норма обеспечивает действие принципов диспозитивности и состязательности, связывающих арбитражный суд апелляционной инстанции доводами лица, подавшего соответствующую апелляционную жалобу, и позволяющих выход за пределы таких доводов исключительно в установленных законом случаях, и не предполагает возможности ее произвольного применения. Таким образом, часть 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом возможности обжалования акта арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, доводы апелляционной жалобы которого, как отметил арбитражный суд, были проверены в полном объеме. 3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микротех», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}