1. Гражданин С.С.Коробейников оспаривает конституционность статьи 112 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Также заявитель оспаривает конституционность пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции частично удовлетворено заявление С.С.Коробейникова о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и почтовых расходов. При этом суд, придя к выводу о небольшой степени сложности дела и оценив объем проделанной представителем работы, уменьшил размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, статья 112 КАС Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность произвольного уменьшения размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя без надлежащего обоснования чрезмерности таких расходов. Что касается положений указанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то они, как полагает заявитель, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку их неопределенность позволяет судам произвольно применять правовые нормы, игнорировать их предписания и выносить судебные акты, нарушающие права и свободы граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в
2.2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.