1. Гражданин А.А.Смелков оспаривает конституционность главы 20 «Решение арбитражного суда», пункта 1 части 1 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вынесенным по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые 2 требования юридических лиц к индивидуальному предпринимателю А.А.Смелкову о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалобы А.А.Смелкова на эти судебные акты была возвращена без рассмотрения по существу, так как была подана на судебные акты, которые в силу части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.А.Смелкова, пункт 1 части 1 статьи 227 и часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку выступили препятствием в рассмотрении поданной им в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы. Кроме того, заявитель указывает, что применение арбитражным судом в деле с его участием положений, входящих в главу 20 АПК Российской Федерации, привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в результате чего были нарушены его права и свободы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смелкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.