Определение КС РФ № 2398-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Дружинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин П.В.Дружинин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой 2 давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Как следует из представленных материалов, П.В.Дружинин, признанный потерпевшим от преступления в виде присвоения гражданкой К. его денежных средств, перечисленных ей как посреднику с целью получения в собственность жилого помещения, обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, о признании договора продажи жилого помещения третьему лицу недействительным, о применении последствий недействительности договора, о признании права собственности на жилое помещение и о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Определением суда требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, было выделено в отдельное производство, в рамках которого впоследствии вынесено решение суда о взыскании в пользу П.В.Дружинина 6 000 000 рублей в связи с неполучением им в собственность жилого помещения, с целью приобретения которого эта денежная сумма перечислялась им гражданке К. В удовлетворении же требований П.В.Дружинина о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании права собственности и внесении изменений в соответствующий реестр в рамках первоначального производства судом отказано, с чем согласились вышестоящие инстанции. Суды указали, что истцом был пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной, а также что права истца были восстановлены путем удовлетворения в другом деле его требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы П.В.Дружинина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она: 3 предполагает, что предъявление в уголовном деле гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и восстановление нарушенного права таким способом влекут утрату потерпевшим права на удовлетворение этого иска в порядке гражданского судопроизводства, если продолжительность уголовного судопроизводства превысила трехлетний срок исковой давности; ограничивает доступ потерпевшего к правосудию и выбор потерпевшим эффективного способа защиты его прав, позволяя судам отказывать в их восстановлении с указанием, что они уже восстановлены другим способом защиты, оказавшимся, однако, неэффективным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.