{
  "title": "Определение КС РФ № 2375-О/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2375",
  "year": 2021,
  "date": "30.11.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision571247.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бешук Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Бешук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Н.А.Бешук оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя, лицо, статус адвоката которого прекращен в связи с вступлением в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, неисполнением или ненадлежащем исполнением адвокатом своих профессиональных 2 обязанностей перед доверителем, нарушением адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, незаконным использованием и (или) разглашением информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическим несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к адвокатскому запросу. Как следует из представленных материалов, решением Майкопского городского суда от 24 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования гражданки Р., представителем которой по доверенности выступала Н.А.Бешук, к гражданину Р., ее бывшему супругу, о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре. Гражданином Р. была подана апелляционная жалоба на данное решение, а Н.А.Бешук как представителем гражданки Р. представлены возражения на нее. В ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея отстранила Н.А.Бешук от участия в деле в качестве представителя гражданки Р., сославшись на абзац второй пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и предложила гражданке Р. пригласить другого представителя, от чего она отказалась. Данные обстоятельства были отражены в протоколе судебного заседания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 апреля 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы гражданина Р. отказано, решение Майкопского городского суда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения. Сведений о рассмотрении данного гражданского дела в судах кассационной инстанции заявительницей не представлено. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 6–8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30, 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, лишая лицо, статус адвоката которого прекращен по перечисленным в нем основаниям, права быть представителем в суде, за 3 исключением случаев участия в деле в качестве законного представителя, порождает необоснованную дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории, и ставит объединения адвокатов в привилегированное положение."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бешук Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}