1. Общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее также – ООО «Чистый дом») оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 3191 «Погашение требований по однородным обязательствам» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О 2 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пунктом 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65; в жалобе ошибочно назван пунктом 4 данного информационного письма). Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана задолженность по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Суды, в частности, отклонили довод ООО «Чистый дом» о надлежащем исполнении им обязательств по оплате, установив, что внесенные денежные средства были правомерно засчитаны кредитором в счет погашения ранее существовавшей задолженности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 45–47, в той мере, в какой содержат неопределенность в вопросе о том, вправе ли кредитор засчитывать в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 3191 ГК Российской Федерации, произведенное должником исполнение, недостаточное для погашения всех его однородных обязательств, в одностороннем порядке и без уведомления должника об этом, в то время как согласно действующему правовому регулированию для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть доставлено или считаться доставленным соответствующей стороне.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 3191 ГК Российской Федерации, закрепляя порядок погашения требований по однородным обязательствам в ситуации, когда исполненного должником недостаточно для полного погашения этих обязательств и должник не воспользовался 3 содержащимся в пункте 1 названной нормы правом указать, в счет какого обязательства засчитывается исполненное, устраняют неопределенность в вопросе о том, требование по какому обязательству погашается произведенным исполнением, и тем самым обеспечивают баланс прав и интересов участников соответствующих правоотношений. Данные нормы не предоставляют кредитору возможности произвольно определять, в счет исполнения какого из обязательств засчитывается произведенное должником исполнение в перечисленных в статье 3191 этого Кодекса случаях, не относятся к регулированию такого способа прекращения встречных однородных обязательств, как зачет, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же конституционности разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.