1. Гражданин В.Н.Кривошеин, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 49 «Защитник», как позволяющую суду по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допустить в качестве защитника лицо наряду с адвокатом в связи с тем, что у подсудимого уже имеется адвокат-защитник; 2 часть четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», поскольку она позволяет суду отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, фактически дав оценку его возможным показаниям до проведения допроса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 49 УПК Российской Федерации в качестве защитников по уголовному делу участвуют адвокаты. Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен указанным законоположением, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Положения названной статьи не предполагают право суда произвольно – без учета иных положений уголовно-процессуального закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошеина Вячеслава Николаевича поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.