1. Гражданин В.Н.Хацулев оспаривает конституционность статьи 30.14 «Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора», пунктов 1 и 2 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» 2 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 4 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года, В.Н.Хацулеву отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения должностного лица прокуратуры. Суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении обращения заявителя о направлении ему копии одного из документов прокурорской проверки административным ответчиком не принималось решение об отказе в предоставлении истребуемого документа, а был разъяснен порядок ознакомления с материалами, имеющимися в распоряжении прокуратуры и касающимися рассмотрения его обращения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают доступ граждан к правосудию в случае отказа в предоставлении документа, подлежащего оспариванию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которыми устанавливаются гарантии от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации, а также полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений (пункты 2 и 4 статьи 5, пункты 1 и 2 статьи 10), обеспечивают реализацию прокуратурой Российской Федерации 3 возложенных на нее функций и наряду с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязывающим орган публичной власти дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, гарантируют осуществление конституционного права граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а потому данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, то данная жалоба в этой части также не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.