1. Гражданка И.Г.Крамаренко оспаривает конституционность части 92 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, в частности, порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в части размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, а также части 1 статьи 157 того же Кодекса, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, 2 определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявительница, являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обратилась к ресурсоснабжающей организации с иском о признании недействительными расчетов по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, и списании долгов с лицевого счета. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в многоквартирных домах, в качестве способа управления которыми выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не ограничивается уровнем норматива потребления и подлежит распределению между владельцами помещений полностью, а также пришли к выводу о том, что представленные заявительнице к оплате начисления выполнены корректно. По мнению И.Г.Крамаренко, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), поскольку они создают неравенство между потребителями коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и возлагают на 3 граждан, исполнивших обязанность по установке приборов учета, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных сверх норматива в не оборудованных приборами учета помещениях, в составе платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение части 92 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявительницы.
2.2. Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, не предполагает возложение на граждан обязанности по оплате неоказанных коммунальных услуг и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. В основе трех предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом лежат разные варианты обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений в нем, а также между правами и законными интересами этих субъектов и третьих лиц. Соответствующие особенности учитываются законодателем и обусловливают установление различий в правовом регулировании, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении принципа равенства. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крамаренко Ираиды Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.