1. Гражданка Н.Р.Анисимова оспаривает конституционность статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой установление, изменение границ городских и сельских населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 24, в соответствии с которой генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план 2 городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, по общему правилу утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления муниципального округа, представительным органом местного самоуправления городского округа; части 1 статьи 32, устанавливающей, что правила землепользования и застройки по общему правилу утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, а также определяющей обязательные приложения к проекту правил землепользования и застройки. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении в том числе требований Н.Р.Анисимовой о признании незаконным снятия с кадастрового учета земельного участка общего пользования и признании недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 25 декабря 2018 года № 518 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области»; производство по делу о признании недействующими положений Областного закона Ленинградской области от 7 июля 2014 года № 45-оз «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области» прекращено. Указанные требования были заявлены Н.Р.Анисимовой в связи с незаконными, по ее мнению, снятием с кадастрового учета земельного участка, на котором расположены дороги общего пользования, и изменением границ и функциональных зон населенного пункта. При этом суды, в частности, пришли к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым снятием с кадастрового учета земельного участка, а также вышеуказанными актами субъекта Российской Федерации. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2) и 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют Правительству Ленинградской области право устанавливать и изменять границы населенных пунктов, устанавливать функциональные зоны, отменять и утверждать правила землепользования и застройки муниципальных образований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 84 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 24 и часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок установления, изменения границ городских и сельских населенных пунктов, а также органы, уполномоченные осуществлять подготовку и утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки, направлены на обеспечение нормативной базы развития соответствующих территорий с учетом баланса публичных и частных интересов, не содержат неопределенности и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, не являющейся участницей публичных отношений, связанных с подготовкой и утверждением генерального плана и правил землепользования и застройки. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки нарушения прав административного истца действиями (бездействием) или актами уполномоченных органов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Надежды Романовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.