{
  "title": "Определение КС РФ № 2534-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2534",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision712498.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 67, 71 и 3122 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.Обориной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка С.Ф.Оборина оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 67, а фактически ее части первой, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; 2 части первой статьи 71, в соответствии с которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд; части пятой статьи 3122, закрепляющей, что ознакомление лица, поступающего на дистанционную работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 данного Кодекса, может осуществляться путем обмена электронными документами. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1–3 и 5), поскольку ввиду отсутствия в статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации указания на порядок ознакомления дистанционного работника с конкретным видом поручаемой работы, а в статье 71 данного Кодекса – на порядок уведомления дистанционного работника об увольнении позволяют работодателю исполнять обязанность, предусмотренную частью третьей статьи 68 данного Кодекса, без получения подписи работника и направлять уведомление о расторжении трудового договора службой курьерской доставки вне рабочего времени, что влечет разглашение персональных данных работника и нарушает его право на отдых."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными С.Ф.Обориной судебными постановлениями не подтверждается применение в ее деле оспариваемой ею статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, жалоба заявительницы, как не отвечающая 3 критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}