1. Гражданин Д.Г.Галицкий оспаривает конституционность части первой статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается 2 гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении; форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его территориальным органом, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации; по заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований к уполномоченному органу о признании незаконным отказа внести изменения в паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами ее территории (в части изменения транслитерации знаками латинского алфавита фамилии заявителя). Суды установили, что транслитерация фамилии осуществлена в соответствии с действующими как международными, так и внутригосударственными требованиями и стандартами, и отметили, что заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость осуществления транслитерации иным способом. Кроме того, суды указали, что сам по себе факт отказа изменить 3 транслитерацию фамилии буквами латинского алфавита в данном паспорте не свидетельствует об ограничении права на имя заявителя. По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает произвольную транслитерацию фамилии буквами латинского алфавита в паспорте, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами ее территории, чем нарушает его конституционные права, а потому не соответствует статьям 19 (часть 2), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционное право каждого на свободный выезд из Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации) реализуется в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (часть первая статьи 6), к числу которых относится паспорт (статья 7). Оспариваемая часть первая статьи 8 названного Федерального закона устанавливает общие правила оформления паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и – как в ранее действовавшей редакции, так и в нынешней – не регулирует вопросы транслитерации фамилии буквами латинского алфавита, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.