1. Гражданин Л.Н.Павлов оспаривает конституционность статей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1082 «Способы возмещения вреда» ГК Российской Федерации, статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации, а также статьи 78 «Порядок компенсации вреда окружающей среде, 2 причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате действий Л.Н.Павлова. При этом уголовное дело в отношении Л.Н.Павлова в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением следователя было прекращено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению Л.Н.Павлова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 23 (часть 1), 46, 49, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам при рассмотрении гражданского дела по спору о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда делать вывод о виновности лица в совершении преступления, принимая в качестве доказательства вины постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и фактически придавая ему преюдициальное значение.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Льва Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.