1. Общество с ограниченной ответственностью «ДревТранс» (далее также – ООО «ДревТранс») оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 123 «Судебные извещения» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к ООО «ДревТранс» о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Данное 2 решение оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40, 55, 71 (пункт «о») и 118 (часть 1), а именно: пункт 2 части 4 статьи 123 – поскольку позволяет считать участвующих в деле лиц надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; часть 3 статьи 2911 – так как не предусматривает возможности обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение статьи 123 АПК Российской Федерации (пункт 2 ее части 4) определяет обстоятельства, при установлении которых – что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, – лицо считается извещенным надлежащим образом. Данная норма, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, призвана пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле. Таким образом, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, не предполагающий возможности его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДревТранс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.