1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, кредитору должника – обществу с ограниченной ответственностью «Кибериада» (далее также – ООО «Кибериада») было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. При этом суды исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных 2 интересов кредиторов должника, в частности при реализации 100% паев закрытого паевого инвестиционного фонда, включенных в конкурсную массу банка. ООО «Кибериада» оспаривает конституционность положений статей 60 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они: позволяют судам оставлять без удовлетворения жалобу конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предложении к продаже единым лотом принадлежащих должнику 100% паев закрытого паевого инвестиционного фонда, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, а также избегать проверки доводов заявителя жалобы о нарушении требований названного Федерального закона теми же действиями конкурсного управляющего; не распространяют положения пункта 11 статьи 139 данного Федерального закона на отдельные объекты имущества, если таковые входят в состав закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости, 100% паев которого включены в конкурсную массу должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве и, в частности, предоставляющие кредиторам право обжаловать нарушающие их права и (или) законные интересы действия (бездействие) арбитражного управляющего, обеспечивают защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о 3 банкротстве и не предполагают произвольного отклонения или игнорирования арбитражным судом доводов жалобы на действия арбитражного управляющего. Рассматриваемые положения, в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 139 этого Федерального закона, предусматривающими, в числе прочего, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 11), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было установлено, что реализация паев проведена на согласованных комитетом кредиторов условиях и в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а конкурсным управляющим предприняты все возможные действия для продажи имущества по наиболее высокой цене и в максимально короткие сроки. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.