{
  "title": "Определение КС РФ № 1609-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1609",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision772636.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гиоевой Тамары Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Гиоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Т.В.Гиоева оспаривает конституционность пункта 50 (а фактически – его абзаца третьего) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований, в частности, о 2 возложении на поставщика электрической энергии обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной ею электроэнергии в коммунальной квартире, в которой она проживает. Разрешая спор, суды исходили из того, что, поскольку коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы комнатными приборами учета – учитывая отсутствие соглашения между потребителями, проживающими в данной квартире, о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом проживающих в коммунальной квартире, и о его распределении между ними (далее также – соглашение), – расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам. По мнению Т.В.Гиоевой, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет производить расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из показаний размещенного в занимаемой гражданином комнате прибора учета, если не все комнаты этой квартиры оборудованы комнатными приборами учета, а названное соглашение между проживающими в квартире лицами не достигнуто. Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий пункта 50 Правил направлен на обеспечение реализации обязанности собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная 3 норма с учетом абзаца пятого пункта 50 Правил устраняет неопределенность в вопросе о расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в ситуации, когда точный объем электрической энергии, потребленной каждым из проживающих в данной квартире потребителей, установить невозможно, и не исключает возможности – при недостижении соглашения между указанными лицами о порядке несения расходов на электроэнергию в занимаемом ими жилом помещении – обратиться в суд с требованием об установлении такого порядка, на что также указали суды в деле с участием заявительницы. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Т.В.Гиоевой в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гиоевой Тамары Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}