1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Н.В.Суслова на вынесенные в отношении него приговор районного суда и последующие судебные решения. При этом судья отверг доводы жалобы о нарушениях уголовно- процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, проведенного после отмены приговора и возвращения уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурору в предусмотренном статьей 237 УПК Российской Федерации порядке. 2 В этой связи Н.В.Суслов просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации в той мере, в какой он как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной (следственной и судебной) практикой, допускает возможность после возвращения уголовного дела судом прокурору проводить дополнительное расследование в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а также дополнения ранее предъявленного обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1). Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что – в контексте стадийности уголовного судопроизводства – превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Во 3 всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суслова Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.