1. Акционерное общество «Саратов-Птица» (далее также – АО «Саратов-Птица») оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего особенности определения доходов и расходов налогоплательщика-эмитента и налогоплательщика, приобретающего акции (доли, паи), при размещении эмитированных акций (долей, паев), устанавливающих, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) 2 капитал имущества (имущественных прав); стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал; если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю (абзац третий); при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства (абзац четвертый). В жалобе данные нормы ошибочно поименованы абзацами пятым и шестым пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль организаций расходов в связи с реализацией доли в уставном капитале другой организации, ранее перешедшей к акционерному обществу в качестве оплаты размещенных ею акций, признав необходимым учет документально подтвержденной стоимости приобретения доли ее прежним владельцем (физическим лицом). 3 По мнению АО «Саратов-Птица», оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности они позволяют налоговым органам произвольно применять их к акционерным обществам, которые не получают вклад в уставный капитал, поскольку имущество предается им в счет оплаты размещенных акций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Пункт 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в целях налогообложения прибыли организаций особенности определения доходов и расходов налогоплательщика-эмитента и налогоплательщика, приобретающего акции (доли, паи), при размещении эмитированных акций (долей, паев), в частности предполагая необходимость учета документально подтвержденных расходов физического лица как стороны, передающей организации имущество, на приобретение такого имущества. Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на определение экономически обоснованной стоимости передаваемого налогоплательщику-эмитенту имущества, учитываемой при расчете налоговой базы, и, как следствие, на установление действительного размера налогового обязательства плательщика налога на прибыль организаций, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 4 Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения размера подлежащих учету налогоплательщиком расходов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Саратов-Птица», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.