1. Гражданин С.Н.Романовский, которому вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении искового заявления к медицинской организации о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность следующих положений: 2 статей 12 «Основные права осужденных» и 101 «Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации; статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации; пункта 4 статьи 13 «Обязанности учреждений, исполняющих наказания» Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»; пунктов 3–5 части 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», статьи 5 «Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий», пунктов 3 и 9 части 5 статьи 19 «Право на медицинскую помощь», статьи 37 «Организация оказания медицинской помощи», части 2 статьи 70 «Лечащий врач» и статьи 98 «Ответственность в сфере охраны здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пунктов 2, 3 и 13 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (утвержден приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285). По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6, 18–21, 41, 45, 46, 47 (часть 1), 120 и 123, поскольку позволяют не оказывать гражданину необходимую медицинскую помощь (не завершать лечение); необоснованно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые заявителем законоположения, обеспечивающие надлежащее оказание гражданину (в том числе отбывающему наказание в виде лишения свободы) медицинской помощи и исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагают оказания медицинской помощи с нарушением клинических рекомендаций и не препятствуют судебной защите прав и свобод, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Н.Романовского в обозначенных им аспектах. Формально оспаривая конституционность указанных в обращении норм, заявитель, по существу, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для передачи его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и о том, что медицинская помощь ему была оказана надлежащим образом. Тем самым С.Н.Романовский ставит в своей жалобе вопросы, разрешение которых, равно как и проверка ведомственных правовых актов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Романовского Сергея Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с 4 которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.