1. Гражданка Н.А.Томилина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 2 Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, с граждан Т. и К. взыскана задолженность по кредитному договору, на принадлежащее Н.А.Томилиной жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога. Суд апелляционной инстанции указал, что залогом жилого помещения, приобретенного Т. по договору купли-продажи у Н.А.Томилиной, обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору. Упомянув, что договор купли-продажи расторгнут решением суда, суд апелляционной инстанции отметил, что переход права собственности к заявительнице не прекращает прав залогодержателя и что статус залогодателя переходит к новому собственнику. В передаче кассационной жалобы Н.А.Томилиной на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 40, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют обращать взыскание на объект недвижимости как на предмет залога, несмотря на то что это имущество изъято у залогодателя на основании решения суда как принадлежащее на праве собственности другому лицу (т.е. в порядке виндикации). Н.А.Томилина указывает, что в этой ситуации ипотека должна прекращаться и что оспариваемые нормы допускают лишение граждан права собственности в результате совершения другими лицами сделок, не соответствующих закону. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Томилиной Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.