1. Граждане В.А.Выголов и К.В.Выголова оспаривают конституционность статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Как следует из представленных материалов, заявители приобрели в собственность на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2021 года индивидуальный жилой дом, расположенный в границах коллективного садоводства и признанный непригодным для проживания распоряжением уполномоченного должностного лица от 2 сентября 2022 года. 2 Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А.Выголову и К.В.Выголовой отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с органа местного самоуправления возмещения за названный дом. Суды, отметив выводы экспертного заключения о допущенных нарушениях на стадии строительства и проектирования данного объекта как причинах его критического состояния, также указали, что он не был признан подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о необходимости несения бремени содержания жилого дома его собственниками и недопустимости отнесения в данном случае риска гибели или повреждения имущества на ответчика. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 и 40, поскольку они допускают отказ в выплате возмещения гражданам, индивидуальные жилые дома которых признаны непригодными для проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Выголова Василия Андреевича и Выголовой Кристины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 4 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.