1. Общество с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 1041 «Договор простого товарищества», пункта 1 статьи 1042 «Вклады товарищей» и пункта 1 статьи 1043 «Общее имущество товарищей» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, названное общество заключило в 2016 году с администрацией муниципального образования соглашение о реализации строительства многоквартирного дома, предусматривающее среди обязанностей общества перечисление 2 финансовых средств для решения социально-экономических задач муниципального образования и передачу в муниципальную собственность жилых помещений определенной совокупной площади. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27 сентября 2021 года в пользу администрации муниципального образования с общества взысканы убытки, связанные с отчуждением обществом жилых помещений третьим лицам. Решением того же суда от 14 декабря 2022 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда исковых требований, касающихся признания указанного соглашения ничтожной сделкой. В последнем случае суды отметили, что оценка отношениям, возникшим на основании оспариваемого договора, дана в предшествовавшем судебном акте, это соглашение затрагивало три земельных участка, два из которых находились в публичной собственности, администрация муниципального образования выполнила все свои обязательства, в том числе по изменению вида разрешенного использования земельных участков, оказанию содействия в принятии документации по планировке территории, выдаче разрешения на строительство и т.д. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 751 и 132 (части 2 и 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют органам местного самоуправления заключать договоры, предусматривающие выполнение ими своих публичных обязанностей в качестве имущественного вклада в простое товарищество и получение взамен встречного имущественного предоставления за счет коммерческой организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые законоположения, конкретизирующие принцип свободы договора, относимый к основным началам гражданского законодательства, и закрепляющие особенности договора простого товарищества, присущие его правовой природе и позволяющие классифицировать его в качестве одного из видов гражданско-правовых сделок, сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, не оспаривая эти нормы по содержанию, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить условия конкретного договора с позиции возможного совпадения обязанностей одной из сторон с выполнением публичных функций. Между тем такая оценка, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.