{
  "title": "Определение КС РФ № 2190-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2190",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision790204.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» и статьи 396 «Исполнение решений о восстановлении на работе» Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 19 статьи 29 «Статус членов комиссий» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и часть 1 статьи 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и 2 последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют судам признавать завершенным восстановление работника на работе без издания работодателем приказа об отмене ранее принятого приказа об увольнении и фактического допущения работника к работе, а также признавать законным последующее увольнение восстановленного на работе работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя)."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая такое основание увольнения работника по 3 инициативе работодателя, как сокращение численности или штата работников, направлен на реализацию работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения. Законность увольнения по указанному основанию может быть проверена в судебном порядке. Таким образом, данное положение Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Пункт 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций работником – членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, вопреки утверждению А.Н.Малинина, вводит ограничение увольнения такого работника по инициативе работодателя, а потому не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных постановлений по делам А.Н.Малинина, с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}