1. Гражданин С.В.Шершаков оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи – с учетом дополнительного решения и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, – исковые требования С.В.Шершакова к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя удовлетворены частично, с чем согласился кассационный суд общей 2 юрисдикции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.В.Шершаков был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре принятых по его делу судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду не отражать в своем решении оценку доказательств, которые исследовались в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым эти доказательства не были приняты в обоснование выводов суда, не указывая законы и иные нормативные правовые акты, наделяющие суд соответствующими полномочиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предоставление статьей 67 ГПК Российской Федерации суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном постановлении, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть четвертая данной статьи). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, а равно и часть четвертая его статьи 198, закрепляющая 3 требование мотивированности судебных постановлений, не предполагают их произвольного применения и, способствуя достижению целей гражданского судопроизводства, выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Соответственно, данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который, как следует из жалобы, формально выражая несогласие с их содержанием, по сути просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шершакова Станислава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.