1. Решением суда общей юрисдикции, измененным в части определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества в лице конкурсного управляющего к гражданке З.И.Фроловой о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением кассационного суда указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом, отклоняя доводы З.И.Фроловой о незаконности принятых конкурсным управляющим решений о расчете сумм задолженности, суды исходили в том числе из наличия у него необходимых полномочий в соответствии с 2 положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». З.И.Фролова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим», пункта 2 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» и пункта 1 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают членов садоводческого некоммерческого товарищества, признанного банкротом, полномочий по управлению товариществом и передают их конкурсному управляющему.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Зинаиды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.