1. Гражданин П.Н.Тишкин оспаривает конституционность части 5 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и части 4 статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, а также части 1 статьи 207 «Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, П.Н.Тишкин обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа органа внутренних дел в 2 возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что такое решение было выражено в форме бездействия (решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось). Арбитражный суд, придя к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, оставил его без движения по причине непредставления сведений об уплате государственной пошлины, а впоследствии возвратил его заявителю, который не устранил обстоятельства, препятствующие принятию заявления к рассмотрению. Вышестоящие суды подтвердили законность такого решения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспорить в порядке главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» АПК Российской Федерации бездействие, выразившееся в непринятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Петра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.