1. Гражданин М.И.Мошкин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», подпункта 1 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», пункта 1 статьи 9 «Осуществление гражданских прав», абзаца первого пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 1 статьи 11 «Судебная защита гражданских прав», абзаца третьего (ошибочно поименованного как абзац второй) статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пункта 2 статьи 160 «Письменная форма сделки», пункта 1 статьи 420 «Понятие договора», пункта 1 статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 422 «Договор и закон», пунктов 1 и 2 статьи 434 «Форма договора», пункта 1 статьи 819 «Кредитный договор» и части первой статьи 820 «Форма кредитного договора» ГК Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований М.И.Мошкина к кредитной организации (банку) о запрете совершения действий по оформлению и выдаче кредитов посредством использования дистанционных (цифровых) каналов для потребителей финансовых услуг (в режиме онлайн) от имени заявителя без посещения им отделения банка, личного подписания договора кредитования и иных сопутствующих оформлению кредита документов, а также о компенсации морального вреда. Суды отметили в числе прочего, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в цифровом формате посредством использования дистанционных каналов обслуживания, при этом выбор формы договора в силу принципа диспозитивности гражданского права определяется по усмотрению сторон, возможность заключения кредитного договора как непосредственно в офисе банка, так и дистанционно не нарушает принципа свободы договора и не относится к условиям, ущемляющим права потребителей. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в их системной взаимосвязи не позволяют потребителю финансовых услуг в одностороннем порядке запретить кредитной организации осуществлять любые действия по оформлению и выдаче кредитов посредством использования дистанционных (цифровых) каналов без посещения потребителем отделения банковской организации, личного подписания кредитного договора и иных сопутствующих оформлению кредита документов, в целях предотвращения возможной выдачи кредитов сторонним лицам от имени потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральным законом от 26 февраля 2024 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и Федеральный 3 закон «О потребительском кредите (займе)», вступающим в силу с 1 марта 2025 года, вводится правовое регулирование, предусматривающее возможность введения запрета на заключение договоров потребительского займа (кредита) как меры, принимаемой субъектом кредитной истории – физическим лицом, направленной на ограничение заключения с ним договоров потребительского займа (кредита) определенного вида. Оспариваемые же положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.И.Мошкина, в деле с участием которого суды, приняв во внимание письменный ответ кредитной организации (банка) на его заявление с разъяснением о том, что оформление заявки на получение кредита в офисе банка без личного участия заемщика не производится, а при оформлении кредитной заявки дистанционно вход в личный кабинет осуществляется с использованием персональных средств доступа, получаемых по активной дебетовой карте клиента, исходили, помимо прочего, из отсутствия правоотношений между банком и заявителем относительно заключенных и действующих договоров. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкина Михаила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.