{
  "title": "Определение КС РФ № 26-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "26",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision734719.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.И.Сергиенко оспаривает конституционность части 1 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», согласно которой официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит 2 обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.И.Сергиенко отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий по вручению ему официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 213 «Хулиганство» УК Российской Федерации и статьей 20.31 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» КоАП Российской Федерации. Суды указали, что высказывание заявителем в общественном месте и в присутствии граждан лозунга, носящего явно провокационный характер, является достаточным основанием для вынесения официального предостережения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 21 (часть 1), 29 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно рассматривается как предоставляющее полиции право выносить официальное предостережение лицам в связи с совершением ими действий, которые ни в одном из законов не указаны как противоправные."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» регламентирует осуществление такой формы профилактического воздействия, как объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. При этом указанная форма профилактического воздействия 3 применяется при отсутствии оснований для привлечения лица к уголовной или административной ответственности. Таким образом, оспариваемое законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями этого же Федерального закона не предполагает возможности произвольного осуществления данной формы профилактического воздействия и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами была подтверждена обоснованность объявления ему официального предостережения должностным лицом органа внутренних дел. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}