{
  "title": "Определение КС РФ № 3125-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3125",
  "year": 2023,
  "date": "30.11.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision725429.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Софьи Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Плотниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка С.А.Плотникова оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статьи 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» и пункта 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, с заявительницы взыскан материальный ущерб, 2 причиненный гражданину Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей. При этом суды принимали во внимание, что С.А.Плотникова не представила доказательств как наличия иного разумного способа восстановления данного автомобиля, так и того, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают взыскание с причинителя вреда суммы, превышающей действительно причиненный потерпевшему ущерб, и тем самым создают условия для злоупотребления правом и неосновательного обогащения со стороны потерпевших."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых абзаца второго пункта 2 статьи 15, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в деле с участием заявительницы."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления 3 нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. В Постановлении от 10 марта 2017 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Софьи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}