1. Гражданин К.С.Тищенко оспаривает конституционность абзаца восьмого пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; далее также – Правила) и формулы 36 приложения № 2 к Правилам, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии 2 и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи и принято новое решение об удовлетворении иска теплоснабжающей организации к К.С.Тищенко о взыскании задолженности по оплате отопления нежилых помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения во взаимосвязи противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат прямого указания на то, что отсутствие отопительных приборов в помещениях и, соответственно, потребления тепловой энергии в таких помещениях является основанием для освобождения от платы за отопление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение абзаца восьмого пункта 421 Правил в деле заявителя, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Формула 36 приложения № 2 к Правилам, применяемая в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме, имеет целью обеспечение баланса интересов поставщиков тепловой энергии и собственников помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права 3 К.С.Тищенко, в деле с участием которого суды, установив, что помещения заявителя входят в тепловой контур многоквартирного дома, пришли к выводу, что отсутствие в них отопительных приборов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности как собственника вносить плату за коммунальную услугу по отоплению. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Серафимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.