1. Гражданин В.В.Дронов оспаривает конституционность следующих положений статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: абзаца шестого пункта 1, согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; 2 абзаца второго пункта 3 о том, что вместо предъявления требований, указанных в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции – с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам и определением об устранении описки, – исковые требования В.В.Дронова к изготовителю товара (автомобиля), обществу с ограниченной ответственностью, о защите прав потребителя удовлетворены частично, в том числе взысканы в пользу заявителя денежные средства в сумме, уплаченной им по договору купли- продажи продавцу (другому обществу с ограниченной ответственностью), а также убытки в виде разницы между ценой, уплаченной первым приобретателем данного автомобиля, и стоимостью аналогичного автомобиля на день принятия решения. С указанными судебными постановлениями согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, названные нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают при удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в случаях его неоднократной продажи, возврат каждому последующему приобретателю суммы, фактически уплаченной им за товар своему контрагенту, а не стоимости товара при его первоначальном приобретении первым покупателем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а 3 также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей, в том числе в случае продажи им товара ненадлежащего качества. Данные нормы – с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», – не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, установив, что предыдущими владельцами спорного автомобиля, включая продавца, являлись юридические лица, применили помимо прочего оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскали в пользу заявителя денежные средства в сумме, фактически уплаченной им за товар продавцу (другому обществу с ограниченной ответственностью). Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дронова Виктора Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.