Определение КС РФ № 2145-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» оспаривает конституционность пункта 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающего, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 данной части или решение о прекращении 2 рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 этого же Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» о признании недействительными приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. Отклоняя доводы заявителя о наличии принятых по тем же обстоятельствам решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суды указали, что основанием для возбуждения дела в этом случае послужили не обращения конкурентов заявителя о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке линолеума, как это имело место ранее, а обнаруженные самим антимонопольным органом признаки нарушения антимонопольного законодательства по результатам анализа состояния конкуренции на рынке данного товара. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 49 (часть 3), 50, 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает не ограниченную во времени возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства без изложения мотивов преодоления ранее принятых решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении такого дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Для реализации конституционных целей государственной экономической политики и исходя из необходимости защиты прав и свобод лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, принят ряд федеральных законов, включая Федеральный закон «О защите конкуренции». В частности, данный Федеральный закон регулирует процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) и предусматривает основания принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела, в том числе в ситуации, когда по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основанию отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с ликвидацией юридического лица – единственного ответчика по делу и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения (пункт 4 части 9 статьи 44). Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого суды, вопреки его утверждениям, пришли к выводу о том, что возбуждение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществлено по иному основанию и в пределах установленного трехлетнего срока со дня совершения данного нарушения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.