1. Гражданка Т.В.Сухарева, осужденная за совершение преступлений, утверждает, что статья 20 «Виды уголовного преследования», пункт 5 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и статья 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 29 «Оконченное и неоконченное преступления» и 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно позиции заявительницы, приведенные нормы нарушают ее права, поскольку они: допускают возможность признавать потерпевшим лицо, являвшееся посредником между обвиняемым и лицом, на которое фактически были направлены мошеннические действия, в том числе признавать потерпевшим одного из цепочки продавцов, внесшего задаток за товар, который впоследствии был удержан этим продавцом у конечного покупателя; содержат правовую неопределенность относительно того, причинен ли ущерб лицам, признанным потерпевшими, а если причинен, то в каком размере; позволяют признавать ущербом задаток, который один из цепочки продавцов передал предыдущему продавцу и который впоследствии компенсируется покупателем; признают оконченным мошенничество, когда обвиняемые получили только задаток от посредника, но не получили окончательную сумму денежных средств от конечного потерпевшего (покупателя); допускают признание потерпевшим иное лицо, а не подавшего заявление о совершении преступления; не предусматривают основание для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения возбужденного уголовного дела по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации при отсутствии заявления потерпевшего в случае, если преступление не признано совершенным в сфере предпринимательской деятельности; относят уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями первой – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, к делам частно-публичного или публичного обвинения исключительно на основании критерия – совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применительно к положениям статьи 42 УПК Российской Федерации, регламентирующей правовой статус потерпевшего в уголовном 3 судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе признание лица потерпевшим не затрагивает конституционные права подозреваемого, обвиняемого (определения от 20 декабря 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.