1. Гражданин А.Ф.Конев оспаривает конституционность статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации, а также статей 46 «Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных 2 средств» и 47 «Взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции А.Ф.Коневу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым с него была взыскана налоговая задолженность. При этом суды пришли к выводу, что указанные А.Ф.Коневым в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не являются новыми или вновь открывшимися применительно к его делу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду игнорировать представляемые стороной доказательства и доводы, принимать произвольные и ошибочные решения, а потому требуют совершенствования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.