Определение КС РФ № 129-О/2024
Дата: 30.01.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагашева Кирилла Ришадовича на нарушение его конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 56, 64 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Р.Тагашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин К.Р.Тагашев, указывающий на подачу жалобы в связи с рассмотрением судами общей юрисдикции четырех споров, оспаривает конституционность статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации (в просительной части жалобы ошибочно названа статьей 112 ГК Российской Федерации), а также статей 56 «Право ребенка на защиту», 64 «Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей» и 65 «Осуществление родительских прав» Семейного кодекса Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что в деле с участием К.Р.Тагашева отказано в удовлетворении его требования о признании права пользования жилым помещением. Суд первой инстанции отклонил доводы истца, касающиеся бездействия его матери (гражданки Т.) в качестве его законного представителя при рассмотрении иного спора, и указал, что истец никогда не вселялся в жилое помещение, долей в праве собственности на которое ранее обладала Т. Со ссылкой на решение суда первой инстанции по этому делу К.Р.Тагашеву отказано в удовлетворении иска о возложении на компетентный орган обязанности поставить отметку о регистрации по месту жительства в паспорте, признании незаконным снятия его с регистрационного учета и восстановлении регистрации по месту жительства. Также К.Р.Тагашеву отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции, принятое в 2011 году по иску к ряду ответчиков, включая Т. В ином споре отказано в удовлетворении иска Т., направленного на признание за ней доли в праве собственности на спорное жилое помещение. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они создают правовую неопределенность в вопросах защиты прав гражданами, достигшими возраста четырнадцати лет или совершеннолетия, и восстановления им сроков в суде, если ранее такие граждане, будучи малолетними, не могли своевременно участвовать в рассмотрении дел, затрагивающих их права и законные интересы, и не получили должной защиты в лице своих законных представителей и органов опеки и попечительства. К.Р.Тагашев просит восстановить срок подачи жалобы в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагашева Кирилла Ришадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.