{
  "title": "Определение КС РФ № 2373-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2373",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision714568.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Администратор» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Администратор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее также – ООО «Администратор») оспаривает конституционность абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808; далее также – Правила). Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда, с заявителя взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. Суд апелляционной 2 инстанции указал, что в отсутствие соглашения об ином собственники нежилых помещений обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании. Отклонив ссылку заявителя и третьих лиц на протокол общего собрания собственников нежилых помещений в здании, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено соглашение между владельцами помещений, не имеющих теплового ввода, и владельцем помещения, заключившим договор теплоснабжения. В передаче кассационной жалобы ООО «Администратор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно ущемляет права собственников общего имущества в здании распоряжаться этим имуществом, не учитывает решений, принимаемых собственниками на общих собраниях, создает угрозу навязывания собственникам оплаты услуг сверх утвержденного перечня и объема, установленного в договоре на содержание и текущий ремонт здания, нарушает баланс интересов собственников, предоставляя одному из них право распоряжаться теплопотребляющей установкой, являющейся общим имуществом, препятствует реализации конституционных прав и свобод."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Администратор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 4 жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}