1. Гражданин Е.А.Григоренко оспаривает конституционность части 4 статьи 34 «Сводное исполнительное производство», пункта 7 части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» и части 13 статьи 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Е.А.Григоренко – должнику в ряде исполнительных производств отказано в удовлетворении административного иска к должностным лицам службы судебных приставов, подразделениям названной службы о признании 2 незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля, обязании снять указанное ограничение. Суды установили, что спорный автомобиль ранее выставлялся на торги в рамках одного из возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств, однако не был реализован и в связи с отказом взыскателя принять данное имущество возвращен должнику со снятием ранее наложенного ареста; впоследствии данное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство; запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложены (в том числе после его возвращения должнику) в рамках производств, как входящих, так и не входящих в сводное, в частности тех, в рамках которых меры по реализации имущества не предпринимались, в связи с чем основания для снятия названного ограничения отсутствуют. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.А.Григоренко отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебным приставам-исполнителям, нарушая требования закона, не объединять все исполнительные производства в отношении должника в сводное исполнительное производство и не предлагать имущество должника взыскателям по таким исполнительным производствам; сохранять в силе не преследующий цели обеспечения имущественных прав взыскателей запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника после снятия ареста с такого имущества, которое выставлялось на продажу, но не было реализовано, в связи с чем возвращено должнику.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Григоренко Евгения Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.