{
  "title": "Определение КС РФ № 915119-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "915119",
  "year": 2026,
  "date": "29.04.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision915119.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.Захаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка И.Н.Захарова оспаривает конституционность статей 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 428 «Выдача судом исполнительного листа» и 432 «Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, ответом председателя районного суда заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного в 2002 году определения того же суда об утверждении мирового соглашения, условия которого предполагали выплату 2 администрацией муниципального образования И.Н.Захаровой денежных средств. Позднее определением данного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении заявления И.Н.Захаровой о выдаче исполнительного листа на основании упомянутого судебного постановления отказано. Суды исходили из того, что условия мирового соглашения выполнены должником в полном объеме, кроме того, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд апелляционной инстанции отметил также, что отдельные доводы И.Н.Захаровой предполагают их рассмотрение в ином судебном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению И.Н.Захаровой – ссылающейся на то, что спорные денежные средства были ей выплачены в качестве заработной платы, однако должником не были исполнены связанные с такой выплатой обязанности по уплате обязательных платежей (о чем она узнала из ответа уполномоченного органа), – оспариваемые нормы противоречат статьям 35, 37, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей исполнительного листа, разрешать эти вопросы вне установленной процессуальной формы, допускать взаимоисключающие выводы, не устанавливать фактические обстоятельства дела, выходить за пределы предмета рассмотрения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3271 ГПК Российской Федерации, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, корреспондирует правовой природе апелляционного производства как ординарного способа пересмотра судебных постановлений до их вступления в законную силу 3 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}