Определение КС РФ № 438-О/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деревягина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части 13 и вторым предложением части 15 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Деревягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.И.Деревягин, которому отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее также – СНТ, товарищество), оспаривает конституционность пункта 1 статьи 185 «Общие положения о доверенности» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части 13 и второго предложения части 15 статьи 17 «Компетенция общего собрания членов товарищества» Федерального закона от 29 июля 2 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: не считать существенным нарушением как права гражданина на свободное получение информации законным способом, так и порядка созыва общего собрания членов СНТ ненаправление инициатором общего собрания члену СНТ письменного уведомления о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения по адресу, указанному в реестре членов товарищества (при отсутствии у этого члена товарищества электронного адреса); включать в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дополнительные вопросы непосредственно при проведении такого собрания и принимать решения по таким вопросам, в том числе в случаях, когда они уточняют вопросы, содержащиеся в повестке соответствующего собрания; председателю СНТ заверять доверенности, выдаваемые членом этого товарищества другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, и учитывать представителей, имеющих такие доверенности, при подсчете присутствующих членов товарищества и их представителей в целях определения правомочности общего собрания членов СНТ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении 3 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие один из способов уведомления членов товарищества о проведении общего собрания его членов (пункт 1 части 13 статьи 17), а также правило о том, что рассмотрение на общем собрании членов товарищества проектов документов и иных материалов, возможность ознакомления с которыми не была обеспечена не менее чем за семь дней до даты проведения соответствующего собрания, не допускается (второе предложение части 15 статьи 17), равно как и пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие доверенности, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания и ознакомлены с проектами документов и иными материалами, запланированными к рассмотрению на общем собрании; заявитель присутствовал на общем собрании, голосовал по вопросам, включенным в его повестку; выданные другими членами товарищества доверенности соответствуют закону, заверение их председателем СНТ не является основанием для признания таких доверенностей недействительными и не подлежащими учету при определении правомочности общего собрания. Приведенные С.И.Деревягиным в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что конституционность указанных в жалобе норм оспаривается им лишь формально, фактически же заявитель просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деревягина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.