1. Гражданин С.А.Храбрых оспаривает конституционность подпункта 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также – Судебный департамент) организует делопроизводство и работу архивов судов, ведет судебную статистику, взаимодействует с органами исполнительной власти по вопросам первичного статистического учета и формирования статистической информации, организационно обеспечивает мероприятия по предоставлению судами в пределах их компетенции первичных статистических данных в органы 2 прокуратуры Российской Федерации для осуществления государственного единого статистического учета данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202- I «О прокуратуре Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, постановлением районного суда от 18 февраля 2020 года в отношении заявителя, объявленного в международный розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии адвокат С.А.Храбрых подал на данное постановление кассационную жалобу, в которой, помимо прочего, указал на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, который был уничтожен в связи с истечением срока хранения. Постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2025 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. При этом судьи пришли к выводу, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и основано на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно создает неопределенность в вопросе сроков хранения документов по уголовному делу и тем самым лишает участника уголовного судопроизводства права на эффективное обжалование судебного решения, а также позволяет судам произвольно определять сроки хранения документов по уголовным делам, чем ставит в неравное положение участников уголовного судопроизводства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храбрых Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.