{
  "title": "Определение КС РФ № 915440-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "915440",
  "year": 2026,
  "date": "28.05.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision915440.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брижана Павла Антоновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Брижана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин П.А.Брижан оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации, а фактически – положения этого пункта, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из представленных материалов, приговором суда П.А.Брижан был осужден за совершение преступления, предусмотренного 2 частью первой статьи 306 «Заведомо ложный донос» УК Российской Федерации, с назначением ему уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции отменил этот приговор по процессуальным основаниям и возвратил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, сохранив при этом избранную в отношении заявителя меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По результатам нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вынесен новый приговор, вступивший в законную силу, которым заявитель вновь был признан виновным в совершении того же преступления с назначением ему аналогичного наказания. П.А.Брижан обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в том числе применением к нему различных мер пресечения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска заявителя отказано ввиду того, что по результатам нового рассмотрения уголовного дела он признан виновным в совершении вмененного ему преступления с назначением соответствующего наказания, а также ввиду недоказанности факта причинения заявителю морального вреда и отсутствия вступившего в законную силу судебного решения, которым была бы установлена вина судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы П.А.Брижана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку оно лишает граждан права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями судьи в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор по которому был отменен из-за допущенных судьей процессуальных нарушений, в случае отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении указанного судьи. 3"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брижана Павла Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}