{
  "title": "Определение КС РФ № 915439-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "915439",
  "year": 2026,
  "date": "28.05.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision915439.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 65, статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее также – ООО «Сервисное обслуживание») оспаривает конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», статьями 68 «Допустимость доказательств» и 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Сервисное обслуживание» 2 о взыскании с другого юридического лица неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик, с которым им были заключены договоры субаренды нескольких нежилых помещений, фактически стал занимать их на несколько месяцев раньше; однако арбитражные суды признали это обстоятельство недоказанным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сервисное обслуживание» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают отказ в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения по мотиву непредставления истцом доказательств, прямо и безусловно подтверждающих факт пользования имуществом со стороны ответчика, освобождая последнего от необходимости опровержения соответствующего факта, притом что необходимые доказательства находятся под контролем ответчика."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}