1. Гражданин В.М.Худяков оспаривает конституционность абзацев второго и третьего части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации, в связи с неисполнением В.М.Худяковым возложенных на него кредитным договором обязанностей было, в частности, обращено взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество – жилой дом и земельный участок – путем продажи с публичных торгов. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 40 (часть 1), в той мере, в какой расширительное их толкование судами позволяет лишать гражданина- должника единственного жилья, заложенного в целях получения кредита на погашение ранее предоставленных потребительских кредитов, не связанных с улучшением жилищных условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренный абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, не действует в отношении жилого помещения, земельного участка – предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и способствует реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 14 мая 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.