{
  "title": "Определение КС РФ № 2856-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2856",
  "year": 2023,
  "date": "31.10.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision720395.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривовой Екатерины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л.Кривовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.Л.Кривова оспаривает конституционность статей 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской Федерации, а также части 6 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ряда граждан, включая заявительницу, – собственников земельных участков, расположенных на территории жилого комплекса, взыскано в пользу 2 коммерческой организации неосновательное обогащение, связанное с оказанием этой организацией услуг и несением расходов на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры данного комплекса (в том числе на уборку территории, ее охрану, содержание и обслуживание дорог), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что указанные объекты предназначены для удовлетворения потребностей всех собственников земельных участков в границах определенной территории, а ответчики при приобретении земельных участков имели возможность ознакомиться с нормативными документами, принятыми должностными лицами муниципального образования по вопросам инженерного, транспортного и иного комплексного обеспечения территории жилого комплекса. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 35 (части 1– 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют организациям, эксплуатирующим общее имущество в жилом комплексе, произвольно устанавливать расценки на свои услуги, не учитывая при этом мнение собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а также их реальную потребность в конкретных видах и объемах услуг; не обеспечивают справедливого баланса интересов данных лиц; возлагают на указанных собственников обязанности в отношении чужого имущества без предоставления корреспондирующих прав и гарантий, предписывают им возмещать неосновательное обогащение коммерческой организации, арендующей общее имущество жилого комплекса."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривовой Екатерины Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}