Определение КС РФ № 2874-О/2023
Дата: 31.10.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорофеева Максима Леонидовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетних детей, гражданки Дорофеевой Ирины Демьяновны на нарушение ее конституционных прав и гражданки Дорофеевой Надежды Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей статьями 150, 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Л.Дорофеева, И.Д.Дорофеевой и Н.А.Дорофеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане М.Л.Дорофеев, действующий в интересах своих несовершеннолетних детей, И.Д.Дорофеева и Н.А.Дорофеева, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность статей 150 «Нематериальные блага», 151 «Компенсация морального вреда», 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», 1100 «Основания компенсации морального вреда» и 1101 «Способ и размер 2 компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, а также статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования членов семьи М.Л.Дорофеева (супруги, детей и матери) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием ему некачественной медицинской помощи. По мнению заявителей, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 38 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, препятствуют применению в качестве средства судебной защиты нарушенных прав компенсацию морального вреда, не обеспечивают особой защиты со стороны государства семьи, материнства и детства, а также нарушают конституционные гарантии охраны государством достоинства личности и недопустимости его умаления. Статья 56 ГПК Российской Федерации, как указано в жалобе, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей судами, она не освобождает от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также нарушает конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод граждан, справедливости судебного разбирательства, общеобязательности и непротиворечивости постановлений судов, охраны государством достоинства личности и недопустимости его умаления. Кроме того, заявители просят

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными 3 материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 150, абзацев третьего, четвертого и пятого статьи 1100, пункта 1 статьи 1101 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителей.

2.2. Положения статей 150, 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, регулирующие, в частности, основания, способ и размер компенсации морального вреда, а также статья 1079 данного Кодекса – рассматриваемая во взаимосвязи с иными его нормами, в частности со статьей 1064 ГК Российской Федерации, – о правилах возмещения вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту нематериальных благ граждан, сами по себе не препятствуют возмещению морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи члену семьи потерпевшего, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Статья 56 ГПК Российской Федерации выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и не устанавливает оснований для освобождения от доказывания обстоятельств, в том числе в связи с их преюдициальным характером. Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.Д.Дорофеевой, Н.А.Дорофеевой и несовершеннолетних детей. Разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Максима Леонидовича, Дорофеевой Ирины Демьяновны и Дорофеевой Надежды Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.